Rencana serangan pada sinyal. Militer sudah lama khawatir tentang masalah ini.

Pejabat administrasi Trump secara tidak sengaja berbagi perencanaan untuk tindakan pertempuran dengan seorang reporter, dan itu adalah jenis kegagalan yang telah lama dikhawatirkan oleh para pemimpin militer – yang berasal dari OPSEC dan smartphone yang ceroboh.

Menggunakan Sinyal, aplikasi pesan aman yang populer yang dienkripsi meskipun tidak bisa ditembus, Sekretaris Pertahanan Pete Hegseth, Penasihat Keamanan Nasional Mike Waltz, Wakil Presiden JD Vance, dan pejabat tinggi lainnya membahas rincian kunci terkait dengan menunggu serangan udara AS terhadap militan Houthi di Yaman, termasuk cuaca, aset yang terlibat, dan Timing.

Apa yang gagal dikenali grup adalah bahwa salah satu anggota obrolan sebenarnya adalah editor teratas majalah Atlantic.

“Kami saat ini bersih di OPSEC,” tulis Hegseth dalam obrolan grup tepat di bawah garis waktu operasional yang mengidentifikasi jenis -jenis pesawat yang terlibat dan mogok waktu mulai.

Dua pelanggaran OPSEC terlihat jelas dari obrolan.

Yang paling jelas, topik militer yang sensitif secara terbuka dibahas dengan seorang individu tanpa “perlu tahu” dan mungkin tanpa izin keamanan yang tepat. Kedua, informasi operasional itu ditransmisikan melalui jalur tanpa jaminan, rentan terhadap peretasan musuh.

Ponsel dengan kamera telah lama menjadi ancaman bagi operasi militer. Bahkan penggunaan yang canggung dapat mengekspos sistem militer rahasia atau mengungkapkan tindakan militer yang akan datang.

Apa itu OPSEC?

Keamanan operasional, yang dikenal oleh sebagian besar pasukan dan pekerja pemerintah sebagai OPSEC, adalah manajemen dan kontrol informasi sensitif untuk mencegahnya jatuh ke tangan yang salah.

Praktik OPSEC yang baik dapat mencakup hal -hal yang jelas, seperti enkripsi email SDM yang berisi nomor jaminan sosial pasukan atau alamat rumah, dan praktik yang lebih maju, seperti memastikan hanya personel terpilih yang “dibaca” di area intelijen khusus, membatasi potensi kebocoran.

Mantan sekretaris pertahanan Trump Jim Real Estat Dan Mark Esper Setiap bimbingan yang diberlakukan untuk menekan kebocoran selama masa jabatan masing -masing, meskipun mereka menghadapi kritik dan kekhawatiran tentang mempertahankan transparansi militer. Dalam satu pelatihan, pers diidentifikasi sebagai musuh.

OPSEC sangat penting untuk operasi militer. Ada banyak kampanye OPSEC di dalam militer untuk meningkatkan pemahaman disiplin yang tepat.

Anggota layanan harus menyelesaikan pelatihan OPSEC setiap tahun, biasanya dalam bentuk kursus online, untuk mengurangi pengungkapan yang berpotensi berbahaya, yang dapat mengakibatkan hukuman berat.

Gedung Putih membantah bahwa pesan -pesan itu adalah “rencana perang” dan bahwa setiap materi rahasia dibagikan. Presiden Donald Trump telah mengisyaratkan bahwa penasihat keamanan nasionalnya, yang menambahkan editor Atlantik Jeffrey Goldberg ke obrolan sinyal menurut log obrolan, memiliki kepercayaan diri dan akan mempertahankan pekerjaannya.

“Michael Waltz telah belajar pelajaran, dan dia orang yang baik,” kata presiden kepada seorang reporter NBC.

Pekan lalu, Jenderal Top Korps Marinir AS, Jenderal Eric Smith, memperingatkan Marinir Dalam video yang diposting ke media sosial OPSEC ponsel yang ceroboh itu, seperti mengirim pesan melintasi jalur tanpa jaminan dengan detail tertentu yang dapat ditindaklanjuti, mungkin berarti kematian dalam situasi pertempuran, karena informasi itu dapat dipantau oleh musuh.

“Jika Anda dapat dirasakan, Anda dapat ditargetkan,” kata Smith dalam video. “Dan jika kamu bisa ditargetkan, kamu bisa dibunuh.”

Beberapa hari sebelum kisah Atlantik tentang obrolan sinyal yang diterbitkan, Pentagon merilis panduan baru[Yet” data-analytics-product-module=”body_link” rel=” nofollow”>warning troops of Signal’s vulnerability. The app’s popularity amongst high-ranking officers and government officials seems to have marked it as an attractive target for professional hacking groups, the memo said.

Deeply concerning

While Hegseth refuted the idea that the chat thread contained actual OPSEC violations, information such as timelines and weather conditions can also be considered sensitive information and security violations, and they have been identified as such in military classification documents.

A Pentagon official told Reuters that the contents of the chat were believed to be classified.

The DoD’s new “Rapid Response” account on X also refuted claims that the reported Signal chat was a noteworthy OPSEC violation, writing: “No names. No targets. No locations. No classified info. No war plans. Just an update in real time,” the account said.

Left off that list included things like time on target and strike packages.

These unintentional disclosures, which involved more than just combat details, including disparaging European allies, have notably alarmed congressional leaders, including Republicans.

Sen. Lisa Murkowski, a Republican from Alaska, wrote on X that Trump administration officials’ “disregard for stringent safeguards and secure channels could have compromised a high-stakes operation and put our servicemembers at risk.”

She said she hopes “this serves as a wake-up call that operational security must be a top priority for everyone—especially our leaders.”

Former military leaders have raised concerns as well.

“Had that been a bunch of Majors & Lieutenant Commanders coordinating an attack, they’d all get fired and probably subject to criminal prosecution,” said retired US Army General Barry McCaffrey, referring to the adage within the military that there are “different spanks for different ranks.”

For many troops, especially junior enlisted, OPSEC violations can result in punitive action and even jail time.

Other veterans familiar with OPSEC training and the seriousness of such violations have taken to meme roasts, mocking officials like Hegseth and Vance, both youthful military veterans who presumably had to do the same OPSEC training as everyone else.

The Pentagon and the White House directed Business Insider to previous statements when reached for comment, adding they “have nothing further to add.”