TRT-BA mengerti bahwa perusahaan tidak dapat dianggap bertanggung jawab atas kecelakaan rumah tangga selama kantor pusat
Ringkasan
Pengadilan Tenaga Kerja menolak kompensasi kepada seorang karyawan voucher yang menderita cedera lutut setelah menggigit anjingnya saat bekerja di kantor pusat, menentukan bahwa kecelakaan itu tidak memiliki hubungan dengan aktivitas profesional.
Pengadilan Tenaga Kerja menolak Aplikasi ganti rugi dari seorang karyawan lembah yang menderita cedera lutut setelah berada Digigit anjing Anda sendiri sementara bekerja dari jarak jauh. Analis Operasional Senior mengklaim bahwa Perusahaan harus memberikan panduan tentang risiko memelihara hewan peliharaan di lingkungan Home Office dan meminta reparasi untuk kerusakan moral dan material.
Menurut laporan pekerja itu, insiden itu terjadi ketika anjingnya, yang berbaring di kakinya, tiba -tiba bergerak, mencapai kakinya dan menyebabkan torsion lutut kiri. Akibatnya, ia harus menjalani operasi.
Klaim kompensasi ditolak oleh panel ke-2 Pengadilan Buruh Regional Bahia (TRT-BA), yang menjunjung tinggi keputusan Pengadilan Buruh Senhor Do Bonfim. Hakim Flávia Muniz Martins menekankan bahwa tidak ada hubungan antara kegiatan profesional yang dilakukan oleh karyawan dan kecelakaan itu, menolak tanggung jawab Vale.
Menurut hakim, lingkungan domestik adalah tanggung jawab pekerja itu sendiri, dan perusahaan tidak dapat dianggap bertanggung jawab atas risiko domestik. Selain itu, seorang ahli menemukan bahwa karyawan tersebut sudah memiliki kondisi kesehatan yang sudah ada sebelumnya, diskopati degeneratif, dan bahwa cedera lutut tidak terkait dengan kegiatan profesional mereka.
Hakim José Cairo Júnior, Pelapor Kasus, mengklasifikasikan upaya pekerja untuk menyalahkan perusahaan sebagai “tidak biasa dan tanpa dasar hukum yang wajar”. Dia menekankan bahwa, dalam rezim Home Office, lingkungan kerja dikelola oleh karyawan sendiri, tanpa kendali majikan, dan bahwa tanggung jawab perusahaan hanya dapat diakui jika ada ikatan langsung antara kecelakaan dan fungsi yang dilakukan, yang tidak diidentifikasi dalam kasus ini.
Dengan ini, TRT-5 menguatkan keputusan contoh pertama, menyangkal tanggung jawab Vale atas kecelakaan itu terjadi di kediaman karyawan.
